Перевод статьи "Алгоритмическое кураторство", автор - Од Лоне, была опубликована в журнале 02, номер 80.
Aude Launay, "Le curating algorithmique", in 02, n°80, 2016.
Источник: http://www.zerodeux.fr/interviews/le-curating-algorithmique/
« В 1957, Роберт Алан Даль дает следующее определение концепции власти: “A оказывает влияние на B, когда он получает от B действие, которое B не выполнил бы иначе. ” […] Проявление самой прямой власти - это принудительная сила или «жёсткая сила». […] Заточение в тюрьму. На вас направлен револьвер, и даже сам факт знания или предположения, что у вашего противника есть револьвер. […] Ситуации, в ходе которых вы, B, сталкиваетесь с прямыми и негативными последствиями вашего возможного отказа подчиняться A. «Мягкая сила», напротив, толкает B действовать как того желает A, потому что B считает, что это интересно (и значит полезно) быть как A. Это власть соблазнения, убеждения, имиджа, cимвола. «Мягкая сила» проявляется в изменении поведения B под влиянием A, без того, чтобы какое-либо действие или какая-либо угроза применения силы была необходима (1).»
« Любой технологический процесс содержит степень абстракции. […] Абстракция подразумевает отношение, в котором факт, что пользователь соответствует требованиям этой абстракции, идет на пользу поставщика в той степени, что A получает от B действие, которое B никогда бы не выполнил иначе.(2)» Абстракция - это то, что скрывается за такими понятиями, как облако, сети, но так же, например, продовольственно-сельско-хозяйственная индустрия или фармацевтические лаборатории, она может быть способом скрыть что-либо или просто-напросто не желанием видеть что-либо.
Алгоритмы - это абстракции, которые производят конкретные результаты.
Пользователи Facebook генерируют порядком 4 миллионов "мне нравится" в минуту (3), и более 7 миллиардов в день. 49% этих пользователей утверждают, что нажимают на кнопку "мне нравится" на странице Facebook, чтобы поддержать бренд, который они ценят(4). (Можем ли мы задуматься на секунду, что значит "поддержать бренд, который мы ценим" ?)
Вернемся ненадолго к функционированию этого всего.
Большая часть нашей повседневной жизни впредь опосредованна системами искусственного интеллекта - системами, чей разум зависит от поглощения самого большого количества данных о нас - когда мы в поиске работы, новой страховки или кредита, когда мы покупаем билет на поезд, книгу или обувь через Интернет, когда мы бронируем машину через Убер или квартиру через Airbnb, или когда мы просто заходим в нашу электронную почту, в аккаунт Facebook, чтобы узнать новости у друга, в наш банковский счет, чтобы сделать перевод, или когда мы звоним в службу поддержки нашего мобильного оператора... (Системы искусственного разума не всегда подключены к Интернету, факт, о котором мы постоянно забываем).
Мы могли бы рассматривать эти алгоритмы, с которыми мы имеет дело повсюду ("индексаторы, алгоритмы рекомендации и визуализации, которые дают пользователям чувство контроля над этими данными. Эти же самые алгоритмы, которые, все же, делают облако доступным для использования, определяют "пользователя" как поток данных для анализа и для использования в качестве цели (5)), как процессы, колеблющиеся между жёсткой и мягкой силой: жёсткой, потому что они явно ограничивают наши действия, как "мне нравится", и мягкой, потому что мы им подчиняемся добровольно, как когда мы нажимаем на "мне нравится". Так, Маттео Паскинелли (Matteo Pasquinelli) пишет: "Делёз выразил это изменение, которое отмечает переход от общества дисциплины Фуко к "обществам контроля", основанных на "банках данных" (6). И действительно, " платформы нам позволяют действовать в информационной, пре-алгоритмической манере", как нам напоминала Каролин Герлитс (Carolin Gerlitz) во время последней встречи AoIR (7). Да, алгоритмы курируют все, что мы видим каждый день в нашей ленте новостей, "решают" сколько времени этот контент остается видимым и кому его показывать. Для них, мы - совокупность данных. Не больше, не меньше. Возьмем например кредитную карту. " Зачастую нет предопределенного лимита расходов, привязанных к карте, и так как компьютер определяет мошенническая ли операция или нет, сравнивая её с расходами, которые делает регулярно владелец карты, ему даже не нужно беспокоиться, если его карту украдут. […] Где-то, есть компьютер, который высчитывает данные по каждым расходам и саморегулируется в реальном времени, и в ответ, владелец карты регулируется тоже. "Вы" - это совокупность мотивов для расходов". Алгоритмы - это просто способ организации и обработки данных, которые нас определяют. Они - не что иное, как совокупности инструкций. Не больше, не меньше.
Так почему кажется, что они имеют все больше власти над нами? Потому что мы им позволяем делать суждения (9), и в свою очередь, эти суждения, которые они производят, влияют на наше поведение, как унаследованная саморегуляция паноптикума по Бентаму, но, в основном, контроля по Делёзу, исходящем из децентрализации власти, которую мы может наблюдать в сетевых инфраструктурах. Речь идет не только о комфорте, который мы могли бы найти в факте делегирования принятия наших решений, но о более сложной структуре отсылок влияний, которые действуют таким скромным образом, что мы, в конечном счете, их усваиваем. То есть отныне классический вопрос пузыря фильтров (10) не стоит, ему на смену приходит нормализация практик через привычку. Мы может таким образом предположить, что выводы и прогнозы, произведенные алгоритмическими системами не сделают рациональным наше поведение, а наоборот, как объясняет Антуанетта Рувруа (Antoinette Rouvroy), " освободят людей от целой серий умственных операций (представление фактов, интерпретация, оценка, доказательство и т.д.), которые являются частью рационального суждения, в пользу системного управления с целью провоцировать желание покупки. (11)" Так как, если "алгоритмическое управленчество питается в основном "необработанными данными", ничего не значащими сами по себе (это отсутствие значения, к слову, считается залогом объективности) " (12), "критические решения приняты не на основе самих данных, а на основе данных, анализированных алгоритмически (13)". Алгоритмы на самом деле - фильтры, и так же как и данные не производят сами по себе смыслы. Важен способ, которым они используются, и, в частности, которым результаты интерпретированы. "Таким образом, полезность каждых данных зависит от количества других данных, с которыми они способны быть коррелированны, больше чем плотность информации. Даже данные слабой плотности информации (анонимные данные, которые индивидуально абсолютно тривиальные и ничего не значащие) выигрывают в пользе, когда их количество возрастает" (14).
Также, как и данные, алгоритмы - это то, как мы их используем, они определяются их использованием. Критические вопросы, которые возникают безусловно: кто их использует, а также кто их разрабатывает?
Так, Кейт Кроуфорд (Kate Crawford) замечает, что 80%- 90% работников инженерных центров (которые в основном распределены между 7 основными компаниями в мире, разрабатывающие системы искусственного интеллекта) - мужчины, по большей части, белые и из богатых семей. То есть это люди, "которые похожи и мыслят одинаково" (15), в коллективах, в которых меньшинства почти не представлены. И, так как "алгоритмическая система не просто код и данные, а собрание человеческих и нечеловеческих действующих лиц - кодов, практик, институциональных норм, которые обладают властью создавать, поддерживать и делать значительными отношения между людьми и данными через полу-автономные и трудно замечаемые действия (16)", вопрос, который нужно срочно задать, касается выхода из алгоритмического управленчества как такового и изучения нашего отношения к ней, чтобы прекратить рассматривать его, как основу проблемы.
Здесь вмешиваются художники. Задавая вопрос о том, что на кону, когда мы делегируем выбор машине, в частности, в такой определяемой человеком сфере, как искусство, (не смотря на то, что это кажется совершенно прямым следствием контентного кураторства нашего содержимого Twitter, Facebook, Instagram, и т.д.), они напоминают нам, что общее квантование, которое управляет каждым алгоритмом - в первую очередь, высоко критикуемая идея. Когда Камерон МакЛеод (Cameron MacLeod) опирается на созданный им алгоритм, чтобы выбрать художников, которые выбирают художников, которые будут участвовать в коллективных выставках, организованных им, или когда Джереми Бэйли (Jeremy Bailey) их использует, чтобы определить произведения, которые будут представлены на выставках, которые он описывает, как адаптированные ко вкусу уникального зрителя, оба занимаются кураторством - в качестве художников - машинного измерения, которое открывает новую сферу технологических и философских перспектив.
Примечания :
1. Metahaven, Black Transparency, The Right to Know in the Age of Mass Surveillance, 2015, Sternberg Press, стр. 121.
2. Metahaven, op.cit., стр. 127.
3. Данные 2015 г.. Источник: http://wersm.com/how-much-data-is-generated-every-minute-on-social-media/
4. Данные 2013 г.. Источник: http://marketingland.com/why-do-consumers-become-facebook-fans-49745
5. Tung Hui-Hu, A Prehistory of the Cloud, MIT Press, 2016, стр.111.
6. Matteo Pasquinelli citant Gilles Deleuze, « Post-scriptum sur les sociétés de contrôle », L’autre journal, Mai 1990, в статье “The Spike : On the Growth and Form of Pattern Police”, in Nervous Systems, Spector Books, 2016, стр. 283.
7. Ежегодная коференция Ассоциации иследователей Интернета (Association of Internet Researchers) в Берлине, с 5 по 8 октября 2016. Смотрите беседу между Carolin Gerlitz, Kate Crawford и Fieke Jansen, озаглавленную “Who rules the internet?”: http://www.hiig.de/en/events/aoir-who-rules-the-internet/
8. Tung Hui-Hu, A Prehistory of the Cloud, op.cit., p. xv.
9. « Термин "алгоритм" входит в терминологию, широко используемую для того, чтобы продвигать некую рациональность, основанную на качествах вычисления, соревнования, эффективности, объективности и на необходимости быть стратегическим. […] Власть алгоритма возможно не просто в коде, но также и в способе, в которым он стал частью дискурсивного понимания желаемости и эффективности, в которой понятие алгоритма входит в состав "кода нормализации"». David Beer, « The social power of algorithms », in Information, Communication & Society, 20:1, 1-13, стр.9. http://dx.doi.org/10.1080/1369118X.2016.1216147
10. Eli Pariser, The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You, New York, Penguin Press, 2011. Это Пэрайзер впервые теоретизировал гиперперсонализацию веб, то есть поисковые системы, социальные сети и новостные ленты, немного после того, как Гугл начал не выдавать те же результаты на одинаковые запросы, содержащие те же ключевые слова для поисков, выполненных разными людьми в конце 2009 г.
11. Antoinette Rouvroy dans un entretien avec Marie Dancer, TANK, n°15, hiver 2016.
12. Antoinette Rouvroy, “Le gouvernement algorithmique ou l’art de ne pas changer le monde”, 2016, non publié.
13. Frank Pasquale, The black Box society: The secret algorithms that control money and information. Cambridge, Harvard University Press, p.21.
14. Antoinette Rouvroy, “Des données et des hommes, droits et libertés fondamentaux dans un monde de données massives”, rapport à destination du Comité Consultatif de la Convention pour la protection des personnes au regard du traitement automatisé de données personnelles du Conseil de l’Europe, texte augmenté, p. 6.
15. “Artificial Intelligence is Hard to See: Social & ethical impacts of AI”, Kate Crawford в разговоре с Trevor Paglen, Берлин, 7 октября 2016. https://www.youtube.com/watch?v=kX4oTF-2_kM
16. Mike Ananny, Kate Crawford, “Seeing without knowing: Limitations of the transparency ideal and its application to algorithmic accountability”, new media & society, 2016, p. 11. http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1461444816676645
17. Выражение, созданное Антуанеттой Рувруа (Antoinette Rouvroy).
Интервью с Камероном МакЛеодом
Уже в течение 3 лет распространяются между Щвецией, Норвегией и Литвой групповые выставки, для которых художники были выбраны не куратором, а алгоритмом. Мы поговорим об этой программе, Curatron, и его применениях, технических и этических, с его создателем, канадским художником Камероном МакЛеодом.
Если куратор-человек использует Curatron, он все еще куратор, по вашему мнению? Curatron - это скорее инструмент для кураторов или что-то вроде самостоятельного алгоритмического куратора ?
Все зависит от того, как мы определяет слово "куратор".
Нужен кто-нибудь, чтобы инициировать выставку, кто использует Curatron, то есть как минимум есть инициатор. Человек, использующий Curatron делает предложение художественному сообществу, которое включает следующие параметры: метод, согласно которому группа будет выбрана, и ресурсы, которые будут даны этим художникам (площадка, финансирование, коммуникация и т.д.). Это предусматривает тот факт, что некоторые решения должны быть приняты до того, как запускать прием заявок, а также после него, в зависимости от условий регламента. Некоторые считают, что тот факт, что художники участвуют в процессе отбора, причиняет ущерб определению куратора, в то же время как другие рассматривают создание проекта и организацию выставки как кураторский жест. Все зависит от того, как инициатор определяет сам себя. У меня нет особого мнения на вопрос: использовать Curatron - это кураторский жест, или нет, - если да, то Curatron может рассматриваться, как инструмент для кураторов.
Как происходит монтаж выставки: художники все решают сами, или они опираются на мнение куратора выставочного пространства?
Группа выбрана, значит, с помощью приема заявок; и то, как выставка будет сделана, может быть как решением этой группы, так и решением куратора. В любом случае, это оговорено в регламенте, художники, таким образом, знают чего им ожидать. Например, я мог бы написать, что группа должна будет создать совместную работу, что большинство людей приняли бы за кураторский жест.
Мы имели дело во всеми степенями вовлечения художников в выставки, которые мы уже организовали с Curatron. В начале, я принимал много участия, но теперь я предпочитаю оставить художникам все больше контроля над конечным результатом. Я им даю всегда необходимые ресурсы, и потом - за ними выбор кураторского вовлечения с моей стороны, которое они желают, хотят ли они привлечь техническую помощь, хотят ли они нанять кого-либо, чтобы написать текст... Это моя манера работы, но кто бы не использовал Curatron, он может выбрать иметь больше кураторского вклада в группу, если он это указал в open call. Использование Curatron открывает бесконечное множество сценариев.
Что вас вдохновило на создание Curatron ?
Время, проведенное в канадской арктике, где я жил в 1999 году, стало точкой отсчета моих настоящих интересов, которые привели меня к разработке Curatron. Когда я углубил мои знания о переходе от общества, основанного на охоте и рыбалке, к индустриальному обществу, которое Инуиты узнали достаточно недавно, я заинтересовался все больше в этом переломе в ходе Истории в более общем и мировом масштабе. Становление сельского хозяйства привело к оседлому образу жизни, разделению труда, изменило концепции частной и публичной собственности, привело к накоплению капитала, к разделению классов и к урбанизации. Культурные последствия, которые могли бы возникнуть из такого древнего изобретения, стали важным центром интереса для меня: я задал себе вопрос, возможно ли вернуться к некоторым социальным структурам примитивных обществ, поддерживая в то же время продвинутую технологическую инфраструктуру.
Затем я записался на семинар "искусство в публичном пространстве" в Академию изящных искусств Стокгольма, где я изучал эстетику взаимоотношений, интеллектуальную собственность, институциональную критику, помимо прочего, и я сконцентрировался на изучении технологий, направленных на достижения этого техно-примитивного баланса. Тогда я осознал, что Интернет обладает некоторыми общими принципами с обществами охотников-собирателей. The Stone Age Electronic Calculator - один из проектов-основателей моей актуальной практики. Это сайт по принципу wiki, который позволяет сообществу участников создать руководство по производству калькулятора без инструментов, который можно было бы построить в лесу. Это размышление о возможности создания системы технологического производства, которая позволила бы публичную собственность в совокупности инфраструктуры вычисления, поддерживая при этом стиль жизни охотников-собирателей.
После получения диплома, я стал со-основателем Platform Stockholm, коллектив мастерских, который объединяет 17 художников. Я начал тогда создавать информатические системы совместного производства продукции, чтобы вынести административные решения перед коллективом художников. Например, у нас была система ежемесячного голосования для распределения части бюджета. Год спустя я уехал жить в Норвегию, чтобы работать для информатической компании, и я начал управлять Platform дистанционно. Я научился разрабатывать более сложные системы и, когда в здании, в котором был офис Platform, освободилось пространство галереи, для меня все было очевидно. Я попытался дать контроль над первой выставкой коллективу художников, таким образом присутствующие в здании художники голосовали, чтобы выбрать художников, которые будут выставлены, но я понял, что было бы безусловно гораздо интереснее, если художники, которые хотят выставиться, голосуют между собой. Так родился Curatron.
Когда вы описываете процесс выбора, вы говорите, что Curatron - "сложнее, чем простая система голосования" и, что он " "выбирает" группу художников, которая будет выставлена в зависимости от мотивов соединений (motifs de connection) между художниками, который появляются во время стадии оценки между собой. Другими словами, если один художник выбран коллективом коллег, это еще не значит, что он будет участвовать в выставке. Программа тестирует скорее что-то вроде тенденции коллективного вкуса, опознавая группы, которые появляются в различных предложениях выборов".
Можете ли вы, для начала, мне рассказать подробнее об этих "мотивах соединений", как вы их характеризуете и как вы их выбрали?
Затем, я хотела бы, чтобы вы объяснили роль, которую этот термин "коллективный вкус" может иметь в производстве выставки и в какой степени Curatron может использоваться как крайне критический инструмент, когда речь идет о стратегиях профайлинга и микро-таргетинга, которые отныне широко используется как в коммерческом секторе, так и в политике (1).
Мотивы соединений происходят из того, как мы выставляем значения в подборках, которые выполнены между людьми, принцип базируется на простой логике, позволяющей создать "коллективный выбор". Не то, чтобы мне удалось создать чистую форму " коллективного выбора", но сама идея разработать такой выбор - вот, что движет этим проектом.
Процесс раскладывается вот так:
1. Личная выборка
Когда один человек выбирает другого человека, между ними создается значение.
2. Выборка группы
Когда каждый человек выбирает несколько других человек, они создают значение между собой и этими людьми, но они создают также значение между этими другими людьми, сами того не желая.
Значения личной выборки и групповой выборки оцениваются по-разному. Например, вы создаете больше значений между людьми, выбирая их, чтобы они были частью группы, чем если бы вы выбрали присоединится к ним. Эти значения рассматривались ранее как эквивалентные, но мы обнаружили в ходе времени, что манера, которой пользователь рассматривает свою практику по отношению к другому - менее точна, чем его восприятие одних практик по отношению к другим.
Когда все участники создали группы (производя таким образом значение между практиками), мы запускаем базовый алгоритм, который компилирует все значения и производит исходя из них конечную группу.
Рассмотрим, например, open call для выставки из 5 художников, то есть 4 художника и наш подопытный. Мы объясняем художникам, что лучший способ оптимизировать их выбор - это выбрать художников, с практикой которых они чувствуют больше общего. Это ощущение схожести позволяет больше связей между выборами участников.
Затем вычисляются все возможные комбинации с 5 художниками из всей совокупности участников: группа с наиболее высоким значением и есть финальная группа. Это число называется групповой сплоченностью. Оно не основывается на самых популярных художниках, но на самой популярной группе, в которой отношения между практиками считаются наиболее важными. Мы пытаемся создать группу, которая определяет отличительную тенденцию в совокупности участников.
Curatron предлагает альтернативную методологию традиционному open call, в то же время способный рассматриваться как таковой. Вместо того, чтобы изучение заявок осуществлялось один человеком или группой принимающих решения, выбор остается за самими кандидатами, что требует совершенного другого процесса: мы обязаны сделать заявки кандидатов открытыми, что создает новые возможности для социальных взаимодействий. Эти взаимодействия имеют место между участниками, выбранными, командой выставочной площадки, посетителями выставки (реальными и виртуальными), разработчиками программ, спонсорами и мной.
Поиск коллективного вкуса не работает просто как контекст для реализации выставки, но позволяет также создать социальные взаимодействия помимо группы выбранных художников. В конечном счете, выставка, созданная с Curatron может казаться ничем не отличающейся от выставки, организованной нормальным способом, но ее процесс задействовал новые методы работы : художники выбраны совершенно другим способом, их отношения к куратору были также затронуты, позволяя внедрить необычные рабочие структуры.
Большинство моих предыдущих работ исследуют противоречия развивающихся технологических тенденций, главным образом в связи с освободительными идеалами коллективной собственности в рамках общей технологической инфраструктуры. Вызовы, которые окружают работу с открытыми источниками, процессы обмена онлайн, вопросы частных и публичных данных и автоматизация формируют мою историю и мои актуальные интересы. Я исследую возможные препятствия и возможности на пути к утопии совместного производства, основанной на коллективной собственности, и моя работа не стремится быть открыто критической, но она и может рассматриваться как таковая. Однако, мне кажется достаточно сложным выявить связь между Curatron и микро-таргетингом. Оба используют социальную аналитику и признание мотивов для производства их результата, но …
Я думала скорее о том, что попытаться определить «коллективный вкус» могло бы быть подлинной оппозицией микро-таргетингу и тому, как функционирует сегодня большая часть веба, стараясь произвести «персонализированный » опыт для пользователя/потребителя/цели.
Способ, с помощью которого функционирует Curatron основывается сегодня на определении коллективного вкуса, к которому не присоединяются обязательно все, то есть определение наиболее популярной группы среди совокупности участников. Логика, которой мы следуем, может быть оспорена, но лично мне она кажется наилучшей. Способ, которым мы определяем коллективный вкус, включен в алгоритм, который мы используем (выборка, сплочение, и так далее): личная выборка, например, представляет значение между выбирающим и выбранным, восприятие своей практики по отношению к другим; сплочение группы представляет значение между выбирающим и теми, кто его выбрал, то есть его восприятие чужих практик между собой. Когда мы вычисляет конечную группу, мы складываем индивидуальные вкусы в решение группы и расставляем значения одним определениям вкуса по отношению к другим. Этот алгоритм мог бы принять другие формы, каждая из которых является гипотетическим определением того, чем может быть коллективный вкус.
Коллективный вкус, как я его понимаю, может иметь различные виды использования, он может быть использован как форма стратегии оппозиции для организации ленты новостей людей и фильтровать фальшивую информацию из нежелаемых источников. Не в актуальной версии, но однако, этого не необходимо, чтобы рассматривать это как критику для микро-таргетинга.
Что все-таки на кону в вашем видении коллективного вкуса?
Коллективный вкус - это на данный момент идеал, который я стараюсь достигнуть с помощью Curatron, но который возможно недосягаем. Curatron все еще на стадии разработки, этот способ измерения вкуса некоторого количества людей - достаточно примитивный. Он представляет лишь малую толику коллективного вкуса, основанного на том, как, мне кажется, алгоритм может его отразить и с присущими мне средствами. Тем не менее, он представляет настоящую стратегию работы с коллективным разумом, которая опирается на информационные технологии в каком-либо художественном сообществе. В течении этих первых трех лет, я старался разными способами выйти из проекта как его автор, оставив некоторые задачи, связанные с разработкой, но следующим этапом станет попытка удалиться программным способом. Уйти полностью, и позволить таким образом тотальный коллективный контроль его разработки - моя конечная цель для Curatron. Коллективный разум в этом контексте - в такой же степени культура, что и информационная система, которая ее поддерживает.
Считаете ли вы Curatron одной из ваших художественных работ или скорее как кураторский проект, или оба понемногу, или же у вас нет желания его вписывать в категории?
Обоими, но в то же время определять его не является одним из моих приоритетов. Он является частью моей практики, и обычно я представляюсь как художник, когда меня спрашивают о моей профессии. Кураторство - это целостная часть моей практики, я управляю моим собственным выставочным пространством, но это является следствием моей художественной практики. Я работаю над теми же вопросами в других сферах, когда я делаю художественные работы, но мне кажется, что Curatron может рассматриваться как произведение искусства, или как художественный проект, использующий кураторские стратегии. Тем не менее, я не хотел бы, чтобы мое определение искусства ограничивало представление, которое другие люди могут иметь о Curatron.
Существуют ли относительно похожие проекты, с которыми вы чувствуете сходство?
Была в Осло группа художников, Tidens Krav, которая использовала скорее неформальные процессы заявок на участие, как например, когда они просили кандидатов подавать заявку, оставив голосовое сообщение на автоответчик.
И еще вы знаете алгоритм Йонаса Лунда (Jonas Lund), который давал инструкции для организации выставок для галерей, которые его приглашали, но работа Йонаса заключалась в пиратстве инфраструктур отличным от моего способом. Вот две отсылки в художественном контексте, но в плане информатики, то, что наиболее приближается к Curatron - это Tinder 1.0, очень простая версия, которая позволяла ставить значения между пользователями и не на них.
Примечания:
1. Смотрите например презентацию Александра Никса (Alexander Nix), генерального директора Cambridge Analytica во время саммита Concordia в сентябре 2016, озаглавленную « The Power of Big Data and Psychographics », в которой он восклицает, что его дети скорее всего никогда не поймут, какой могла бы быть массовая коммуникация. Cambridge Analytica разрабатывает стратегии выборных коммуникаций, основанные на исследовании и анализе данных, она сначала сотрудничала с Тедом Крузом (Ted Cruz) в 2015, затем с Дональдом Трапом в 2016. Это британское предприятие приняло активное участие в кампании за Brexit (выход Великобритании из Евросоюза) и была близка с Марин Ле Пен.
Интервью с Джереми Бэйли
Уже почти 10 лет Джереми Бэйли обитает в свободных пространствах Интернета, от Youtube до Tumblr и в рекламных пространствах, которые съедают поля контента, то есть « общественные » пространства, которые управляются частными компаниями. Свободные пространства в смысле заполняемые, а значит, свободные в какой степени?
Если « большая часть данных, хранящихся в облаке - наши собственные данные, фотографии, различные контенты загруженные с нашего жесткого диска и наших телефонов » в эпоху, когда контент сгенерированный пользователями доминирует контент доступный онлайн и когда « облако - это по всей видимости, наше облако (это обещание собственности в « я/i » в « iCloud » Apple, или, если отсылаться к более давним временам « Мой/My » в «mySpace») (1) », они очевидно все-таки контролируются модераторами, людьми или алгоритмами, платформами и сайтами, на которые мы их отправляем. До этого момента - ничего удивительного, тоже самое происходит в общественном пространстве, управляемом законами и правилами (как, например, запрет прогуливаться на улице голым, во Франции). Однако, этот контроль выходит далеко за пределы простой проверки контента, ограничиваясь тем, что не вредит другим, более того, он не всегда производится государственными демократическими инстанциями - и здесь уже есть почва для дебатов -, а все теми же частными компаниями, которые владеют этими пространствами « для выражения » и с основаниями более, чем мутными (2).
Об этом обещании собственности, мы поговорим с тем, кто нас приучил видеть истину за наисмешнейшим изображением, будь то, когда он восстает против все-могущества кураторов мира искусства (которых мы не забудем сравнить с контент-кураторами, которые заправляют Интернетом) : « кураторы собирают лучшие вещи, над которыми другие тяжело работали, в одном пространстве и пожинают все лавры » (Nail Art Museum, 2014) или против ультра-нарциссизма, порожденного вебом 2.0 : «скоро мы будем носить наши данные, как одежду » (The Web I Want, 2015). Мы поговорим с Джереми о его известнейшем проекте You Museum, который представляет собой « платформу, которая предоставляет персонализированные выставки в рекламных пространствах, использующих технологию ремаркетинга», то есть пространства, в которых проскальзывает реклама сайтов, которые мы только что посетили. Таргетинг вкуса « посетителей » делается с помощью очень простого вопросника, касающегося их характера (веселый и энергичный или сдержанный и рассудительный), тип формы (органические и кривые или геометрические и остроконечные) и объектов, которые они предпочитают ( маленькие и незаметные или большие и объемные), и затем у них есть возможность, щелкая на картинку с произведением, которое им нравится, купить « сувенир », напечатанный на сумке, чашке или подушке. Совершенно так же, как и в музее в реальной жизни.
The You Museum функционирует уже два года. Как он поживает?
Если вы должны были сравнить его деятельность с более классической « маркой » (прим. Торговой маркой), с какого типа маркой он близок с точки зрения его аудитории?
Очень хорошо! Он уже принял около 40 000 посетителей, почти 4000 человек на него подписались, и он уже выставил практически 10 млн рекламных баннеров. Поток активности немного уменьшился, но тем не менее стабильное количество людей экспериментирует с ним каждый месяц. Я потратил на него в общей сложности $8 000, и я продолжаю его подпитывать, благодаря хороших отзывам новых посетителей.
Много марок используют ту же технологию, что и The You Museum, но не одна из них не является по-настоящему авторефлексивной по этому вопросу и по-своему. Мне кажется, что если бы мы могли его сравнить с какой-либо маркой, она должна быть особенно сознательной самой по себе и самокритичной. Patagonia, возможно, с её супер рекламами, которые советуют не покупать её продукты. Стоит оговориться, что охват моей аудитории, естественно, гораздо меньше, чем у знаменитых марок, но больше, чем у большинства персональных марок. Один из важных аспектов этого проекта и моей работы в общем - это размышлять о том, что значит отныне идентичность в эпоху Интернета. Сегодня, каждый должен продвигать себя онлайн. Мы не прекращаем слышать, что марки все больше похожи на людей, а люди действуют, как марки, но мы редко встречаемся лицом к лицу с этой идеей в такой экстремальной форме, как в The You Museum.
Говоря об охвате аудитории, как вы называете её для You Museum ? Эти люди - ваши подписчики, клиенты, цели?
Как художник - перформер, я их считаю прежде всего публикой. Я считаю их еще пользователями в сфере информатики как сервиса. Моя целевая аудитория очень широка, но она относительно ограничена теми, кто находится в критическом отношение к окружающему миру, теми, кто хотел бы видеть искусство затрагивающим вопросы в их контексте, а не в стерильном white cube.
Какова именно здесь продукция? Предметы на продажу, вы как художник, искусство в общем или же потребитель- цель ?
В концептуальном плане, продукция - это публика, так как она осознает то, как она преследуется по пятам и что она является маркетинговой целью в Интернете. Интернет был задуман как общественное пространство обмена знаниями, а стало коммерческим центром. Это произведение живет в каждом пользователе, это когда он осуществляет акт сидения в Интернете, оно создается.
То есть это произведение в форме коммерческой стратегии. Вещи на продажу пародируют те, что можно найти в музейных магазинах (кружки, подушки, мешок из ткани... ), потому что в настоящее время большинство музеев стали марками, производящими корпоративную сувенирную и подарочную продукцию, чтобы подчеркнуть их идентичность и поддержать экономику. Ваша копия этой схемы - это способ затронуть вопрос финансиализации арт-рынка?
Абсолютно. Произведения на самом деле - виртуальные, и мне очень нравится идея позволить публике купить реальную вещь, похожую на те, которые она могла бы найти в музейном магазине, без возможности приблизиться к самому произведению. Мне нравится так же думать о траектории этих вещей после покупки, о том, как они действуют как продолжение музея в реальном мире, как вирус, распространяющийся за переделы своего первоначального носителя. Мне нравится, когда люди выкладывают в социальные сети принтскрины сайта с рекламой, это распространяет еще больше информацию о музее. Я создал некоторые аспекты музея после разговора с другом о конце сайтов с единственным назначением. Если поразмыслить, мы посещаем на самом деле очень мало статических сайтов, и взамен им, мы рассчитываем на алгоритмы и новостные ленты, определяющие, что мы должны видеть или читать. You Museum работает лучше, когда он появляется неожиданно.
Под его безобидным видом, поскольку открыто юмористическим, You Museum обращается, так же как и компании в сфере рекламы и коммуникации к статистическим методам для классификации целей по так называемым вкусам, методы, над которыми вы насмехаетесь, задавая три иронических вопроса (одновременно очень отрытых и ограниченных) своим будущим целям.
Тот факт, что проект применяет автоматизацию от принятия решения до кураторства для трансформации в данные одной из наиболее человеческих и непредсказуемых вещей, то есть художественного вкуса, - это то, что делает его таким интересным, на мой взгляд, так как он позволяет почувствовать более определенно это ограничение собственной свободы, чем в коммерции более банальными продуктами, как одеждой, едой или телефонами, например, и надеемся, передать это неприятное чувство попытками манипуляции мнением, политическим или каким-либо другим. Отныне, кажется, что мы не может избежать того, что можно было бы назвать « fitweb », кажется, что эта идея доступа к более обширным возможным контентам стала простым воспоминанием или утопией, считаете ли вы, что возможно превзойти эту истерическую модель, сосредоточенную на пользователе?
Да, печально, что старый веб уже давно исчез, даже большинство персональных сайтов создается из шаблонов. Утопия информации как общего блага - далекое воспоминание, за несколькими исключениями, как википедия, например, - несмотря на то, что я не думаю, что это только старая история. Я создал You Museum в Стамбуле, куда я приехал сразу после волнений в парке Гези. Эти манифестации начались, когда правительство готовилось передать один из редких парков центра города девелоперам, которые собирались построить на этом месте коммерческий центр и здание в стиле оттоманской казармы, которое возвышалось до этого на этой месте. Тот факт, что парк, публичное место, созданное общиной, одно из единственных пространств этого типа в городе будет трансформирован в коммерческий центр и квартиры для самых богатых, перенимая стиль, военного символа старой империи… И да, Интернет - жертва такого же типа давления. НО парк Гези не стал зданием, а к тому же там была установлена детская площадка. Такой же вид протестов пройдет в Интернете, и это позволит создать прекрасное сообщество. Уже невероятное количество людей используют блокаторы рекламы, 25% пользователей Интернета, когда я в последний раз выяснял эти данные.
Вы очень позитивны, относительно вопроса нас-пользователей, возвращающих контроль над тем, как Интернет нас использует, над применением, которые мы могли ему найти. То есть вы считаете, что тактики пользователей могут выиграть против стратегий системы. Значит ли это для вас, что в более крупном масштабе, человеческий разум с его способностью идти по обходному пути всегда найдет свой путь при жесткой силе алгоритмов, чей интеллект зависит от количества данных, которые они поглощают о нас, несмотря на ауру правды и объективности, которую она создает?
Да, я на самом деле верю, что пока мы стараемся обойти технологию, она будет иметь мало власти над нами. Переделайте вашу микроволновку в пианино, ваш компьютер в печь, или просто напросто смените пол на Facebook и вы увидите, что появилась реклама для дезодоранта Axe.
Примечания:
1. Tung-Hui Hu, A Prehistory of the Cloud, op.cit., p.xvii.
2.http://international.sueddeutsche.de/post/154513473995/inside-facebook
